Blog

En 1992, Jonathan Crary, en “Técnicas del Observador” ya hablaba de la dislocación de la visualidad de la experiencia humana. Lo que vemos no es solo el producto de una serie de procesos físicos y químicos que se fijan en la retina a través de células fotosensibles, es también la interpretación que nuestro cerebro hace de lo que percibimos. Si pensamos en la producción y lectura de imágenes desde la inteligencia artificial, no podemos hablar de “lo que ven las máquinas”; los procesos no son los mismos. La sobreproducción, resultado de una serie de procesos encimados unos a otros de producción artificial, creando lo que Kate Crawford ha definido como imagen metabólica, comúnmente llamada slop, nos obliga a preguntarnos qué papel tienen las imágenes hoy después de dos siglos dominados principalmente por la producción de lenguaje visual a partir de la propagación del lenguaje fotográfico. Ya no se trata de cuestionar la veracidad de la imagen en cuanto a prueba y testimonio, como lo han hecho en los últimos quince años las investigaciones visuales, sino de una lectura de lo que el slop nos dice acerca de lo que asumimos como veraz, creativo, narrativo e incluso como lenguaje. ¿Se le puede llamar lenguaje visual a una forma de producción cuyo fin ya no es comunicar?

¿Es momento de plantear la visualidad como una nueva práctica cuyo propósito no sea conocer ni comunicar el mundo sino entender esta visualidad como un proceso gestante de intercambio de ideas? ¿Cómo podemos ver imágenes sin atribuirles un valor probatorio?